Сорванный отпуск из-за запрета на выезд: Кумертауский межрайонный суд разъяснил, когда ущерб возместит государство, а когда виноват сам должник.

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан рассмотрел два гражданских дела по искам граждан к Федеральной службе судебных приставов (ФССП России) и другим государственным ведомствам о взыскании убытков за сорванные туристические поездки за рубеж. Несмотря на внешнюю схожесть ситуаций, суд пришел к противоположным выводам, продемонстрировав важность добросовестного поведения со стороны граждан.

Случай первый: Приставы ответили за техническую задержку снятия запрета

Кумертауский межрайонный суд принял решение в пользу истица, которая не смогла вылететь на отдых ввиду того, что на пограничном контроле в аэропорту в отношении нее значился действующий запрет на выезд.

Как установил суд, исполнительное производство в отношении женщины было официально окончено. По закону судебный пристав был обязан незамедлительно направить в Пограничную службу ФСБ РФ постановление об отмене всех ограничений. Однако из-за бездействия сотрудников ведомства информация поступила пограничникам уже после даты планируемого вылета привлекаемого лица.

Поскольку на момент покупки тура и даты вылета у гражданки не было действующих долгов, а выезд сорвался исключительно по вине службы принудительного исполнения, суд признал наличие прямой причинно-следственной связи между бездействием органов ФССП и убытками. Суд удовлетворил иск, взыскав в пользу истицы за счет казны Российской Федерации невозмещенную туроператором часть стоимости путевки в размере 58 043 рублей.

Решение вступило в законную силу.

Случай второй: Игнорирование долга исключает компенсацию за счет казны

Кумертауский межрайонный суд полностью отказал истцу в удовлетворении его требований.

В данном случае мужчина приобрел дорогостоящую туристическую путевку для всей семьи. В аэропорту его несовершеннолетней дочери было отказано в пересечении границы из-за запрета на выезд, наложенного приставом в рамках исполнительного производства по взысканию налоговых пени. Административный ответчик (в лице законных представителей ребенка) пытался доказать, что не знал о запрете из-за технической ошибки: при межведомственном обмене налоговая служба передала в ФССП данные, где должником числился сам ребенок, а не его законный представитель.

Однако суд установил, что законные представители несовершеннолетней достоверно знали о состоявшемся судебном решении о взыскании налоговой задолженности, получали его копию, но умышленно уклонялись от уплаты долга. Более того, они проигнорировали факт списания мелких денежных средств со счета ребенка в рамках исполнительного производства и не проверили общедоступную базу данных ФССП. Суд пришел к выводу, что срыв поездки произошел из-за недобросовестного поведения самих родителей, и отказал в компенсации убытков в размере 198 300 рублей.

Решение не вступило в законную силу.

Анализ данных судебных решений позволяет сделать ключевой вывод: государство компенсирует гражданину материальный ущерб за сорванный отпуск только в том случае, если гражданин действовал добросовестно, полностью погасил свои обязательства (либо не имел их), а запрет не был снят исключительно из-за волокиты или ошибок госорганов.

Если же гражданин знает о наличии судебного решения о взыскании долга, но проявляет беспечность, не оплачивает его и не проверяет свой статус перед покупкой авиабилетов, все финансовые риски и убытки от сорванного отдыха ложатся исключительно на него самого.

Пресс-служба суда